討論：十八歲以下人士應否獲派六千元
葉一知
財爺派六千，十八歲以下人士無份，惹來一番爭議。我曾在facebook的status留下反對意見，本以為那是爭議不大的事，但連日看到不少人討論。我曾將這個問題交給我的通識學生討論，但我希望更多人特別是中學生和通識老師可以加入思考，因為我認為這樣的理性討論會更有利於理解整件事。
首先，有人說：「如果認為十八歲以下冇資格取六千元的學生，問一問自己，你有甚麼資格拿六千元？」我的資格很簡單，因為我是十八歲以上的香港永久居民，而這個資格是財爺定的。每一種福利或政策，都要釐定「資格」，我們的討論重點，是「那個資格」是否適當，而不是佔據道德高地說「問自己有沒有資格」，這只是「誰覺得自己沒有罪，便把石頭擲出去」的變奏，但耶穌才有那麼大的道德資格說這句話，而這也不是一種討論，不能甚麼都這樣問。我也可以說：「如果認為十八歲以下人士不可買煙，問一問自己，你又有甚麼資格可以買煙？」真夠搞笑吧！我們要討論的，是應不應把十八歲以下人士納入派六千的資格，這種資格是明文規定的，而不是「你有咩資格」的道德意思，如此用道德字眼偷換了實質概念，無助分析。
支持派給十八歲以下人士的論點，主要持「平等」或「公平」角度，但如果我們用公平角度去看待青少年事務，你會發現很多事根本就「不公平」。「個人成長」是通識六大範疇之一，其中一個課題是「青少年的權利和責任」，如果大家能從這個角度去思考，或會有另一番結論。這一課說的，是青少年比成年人擁有更多權利，至少包括：
- 生活由父母供養（如父母不在也會有政府或福利機構等充當監護人照顧）
- 交通（如地鐵學生票）、食肆（學生餐）、電影、博物館（學生票）等消閒優惠
- 享有十二年免費教育
- 十八歲以下人士接受有別於成年人的法律制裁：十歲以下不用負刑責、十至十四歲在法律上界定為無能力犯罪、十八歲以下犯罪者可獲警司警誡而不予起訴等（嚴重罪行如殺人、強姦等不在此限）
- 青少年須年滿十六歲方可受僱
我們可以看到青少年本來就比成年人擁有更多權利，如果以公平待之，我也可以問一句：為甚麼青少年擁有那麼多特權？這樣公平嗎？
但很少人會這樣問，因為我們認同賦予他們更多特權，背後原因正正是「不平等」。為甚麼我們會接受如此不平等的現實呢？正如社會上很多寬容措施，都是源於不平等而非源於平等，如果絕對公平或平等的話，我們不用給傷殘人士津貼，不用花錢興建傷健設施，不用理會弱勢社群。
而我們接受青少年的「不公平不平等」，正源於我們希望保護兒童及青少年，也希望他們可以得到健康的發展，這跟保護弱勢社群的理念如出一轍。
十八歲以下人士不應獲享六千元，並不是要歧視他們，而是他們本身早享有「不公平」的優待。坊間有人贊成派錢，他們認為由市民決定如何使用該筆錢比政府亂花更好，這或許頗有道理，但十八歲以下人士大多仍由父母供養，能分配多少錢、錢怎樣花並不是由他們自行決定，而是由父母「授權」的。如果我們仍然抱有保護青少年的原則而製造以上那麼多「不公平」的特權，我們可否也這樣想：青少年尚未工作，理財觀念大多薄弱，而盲目向他們派錢可能灌輸了錯誤的價值觀，所以不給他們派發六千元。
有人說，青少年還未納過稅，所以他們不應享有這六千元。然後有人反駁說，社會有很多人也沒有納稅，同樣獲發六千元。可是，青少年享有一個特權：十六歲以下人士不能工作，誰聘請他們就觸犯法例。換言之，十六歲以下人士是必然不用負交稅這個責任，其他沒有納稅的人並非免除了這個責任，而是沒有這個能力，當他們有這個能力時，是即時要負這個責任的。說到此我們又要問：如果以「公平」待之，為何低收入人士就不用交稅？這不是對納稅人不公平嗎？
也有人說，十八歲以下人士或會亂花錢，但他們的父母也有這個財政需要，家計需要幫補，例如一個單親母親有幾個十八歲以下的孩子，他便因為子女而得到更多財政幫助。說的也是，這樣說就是間接認同「孩子的花費都由父母分配」，那麼解決方法其實很簡單，十八歲以下人士沒有錢派，但其父母將按子女人頭多發。這樣的話，孩子將來不孝不去供養父母，多了的六千元也算「安慰」吧！
派六千元是一項政策，政策便要規定資格。例如「退稅」，就是只有交稅的人可享有，沒有人會走出來說「這不公平，為甚麼沒有交稅的人就不可享有退稅」。如果接受以上有關青少年的論點，要為派六千元劃一條線，十八歲就是最方便的界線，因為有大量法例參考，青少年很多特權也以這個歲數為限。
說到底，派六千元背後並沒有甚麼理念，只是形格勢禁，被逼出來的措施，甚至像發晦氣的舉措，根本沒有大方向，也不是有效調配資源。你要堅持「公平」，我也不堅持甚麼立場，因為派六千元根本不是資源調配的政策。還有，我否定了支持一方的一個論點，也不代表我完全反對，這只是辯論的常識。
不過，派六千元只是一項政策，並不是天賦人權，為何必須設定為「人人有份」？決定誰有份誰沒份，可以討論，但以「公平」待之認為人人有份是理所當然，並不恰當，而且反而變得危險——如果你認為因為公平，要派六千元給青少年，為甚麼我不可以同樣用「公平」二字，要求取消青少年享有的所有特權？其實，青少年是否還應享有特權，或應否給予他們更多權利，社會大可討論。日本片《告白》就提出一個疑問：時代不同了，在青少年越來越早熟的今天，他們很早就可以犯罪，社會應否還視他們是「無力犯罪」的一群呢？可惜，這星期聽到的討論，就只是青少年有否資格取六千元。我們為何只是執著那六千元，而忽略了整個青少年的權利和政策？在批評預算案短視的同時，大家只為那六千元而情緒式支持青少年或批判反對者，沒有人在青少年權利的層面探討過，我們不是也很短視嗎？
面對新移民應否也獲派六千，我們也可不可以站在同樣的層面去分析，而不是只著眼於這樣一次性的六千元方案呢？
有人說，六千元就分化了香港人，大家為誰得誰不可得而吵起來。我倒不認為是壞事，能夠自由討論，始終是一種福份，社會願意討論，即使觀點未必正確，說出來至少也有糾正的機會。我察覺到很多香港人很歧視新移民，只是悶在心裏，因怕被罵不文明而默不作聲，與其讓這種誤解化成心中仇恨的種子，倒不如借此說出心中所想，再讓社會辯論和糾正。看，早幾天facebook有個反對新移民拿六千元的群組，很多人真的在那裏開罵個痛快，但不過幾天，又有人開群組說「即使不贊同新移民可獲六千元，也不會歧視和侮辱他們」，然後那個大罵的群組遭刪除了。香港人肯定缺點多多，但每次看到這些事情，我還是對香港人有信心，他們是有能力自我糾正的理性公民。