雞蛋仔�挑法治
葉一知
今天上一堂有關法治的通識課。是這樣的，有個七十二歲的伯伯在大坑賣了三十年雞蛋仔，在近十日內被捉三次，每次罰款八百元，二千元的木頭車被充公。星期天，食環署再施以高效率執法行動，卻遭七十名大坑街坊圍堵。一場撐雞蛋仔伯伯的行動又在網上展開。
我在不同著作和文章中，也表示過支持小販。但老實說，這樣撐阿伯，沒有用的，因為他真的違法，連他自己也說自己冇牌，預了俾人拉。如果我們撐他，他就有了特權不被起訴，在尊重法治的前提下，怎樣也說不過去。而法律，也是食環署等政治部門必會高豎的大旗，甚麼「依法辦事」、「不執法是不尊重法治」等似是而非的道理，會空群而出，也會有很多對法治不甚了解的人支持。他們站在道德高地，在這層面上，怎樣也說不過。
我們要搞清楚的，是把辯論層次提升到法治層面。在很多人心目中，「法治」只是rule by law，即有法可依和有法必依。一個地方有了法律，大家必須遵守，當權者就用法律去管治人民。但法治精神不止這樣，而是rule of law，由法制去管治一個地方，換言之，就連當權者也要受法律管束，無一例外。在封建帝制時代，也有法律，但為何那時沒有「法治」？因為雖云「天子犯法與庶民同罪」，但能做到的朝代又有多少？況且沒有三權分立，司法並不獨立，便做不到法治最重要的一點：以法限權。
由rule by law到rule of law，最大的分野是，法治要達到限制政府權力的目的，更甚者要做到「以法達義」，即法治要符合彰顯公義的最高原則。鄰近有一個大國，常常口口聲聲說法治，其實也不過是rule by law，以法管治，司法根本沒有做到限權，所以法例可隨便用來拘捕一些藝術家、維權人士，要維護公義就更加是笑話。
香港在很大程度上是個法治社會，是rule of law，但由於香港的三權分立是個畸胎，限權作用大打折扣，在權力使人腐敗的不二原則下，當權者越來越傾向用法律來達到某些目的，然後抛下一句「我們必須依法辦事」，所以「我們是尊重法治」。依法辦事沒有甚麼不對，但當這條法律用來行違反公義之事，便屬濫用法律，例如充公民主女神像來達到政治打壓目的，便是以法干擾公義。
說到這裏，又有人暴跳如雷：難道有法不依嗎？這可從來沒有說過，問題是，任何一個高度法治的社會，都不是「有法必執」，因為人也根本不可能有法必依。如果你認為有法必執，那麼你想想一生之中自己有沒有犯過法？例如，紅公仔時過馬路，一張紙屑不小心丟到地上卻沒有拾起，把車子泊在不是停泊位的地方，你試過嗎？如果有法必執，每天應該有很多人給票控才對，你也應該去自首吧？
顯然，法治並不要求事事有法必執，一些很輕微的罪行，我們不會期望也不能期望有法必執，法治並不是機械性執法，不然天下早已大亂。
以法治國無情，但法治裏卻有人情，所以法官量刑會考慮很多因素，然後決定是否酌情輕判，所以即使兩個人犯同一種法，也不一定得到相同的量刑，這也是法治精神之一。所謂「法律不外乎人情」，不是人情可以蓋過法律，而是法律(正確點應是法治)也會考慮人情的因素。
社會一向有寬容執法之事存在。以前的年初一至年初三，只要不影響別人，不阻塞通道，私家車可以隨處泊，因為新年是中國人最大的節日。這份寬容，不是中國人的英殖政府反而懂得，他們從來不會公開說「容許你四處泊」，但只要不礙事，大家心照不宣，當是尊重文化。回歸後一段日子，始終換了一些人管治，警方便煞有介事通過傳媒告訴大家「不可隨處泊車」，結果還是車子四處泊，然後自打嘴把，惹起把法治當作以法治國的人批評警方不執法——其實只是看警方不順眼的發洩。不過話說回來，當權者給予的寬容不能遭到濫用，但始終有些人不生性，把車子亂泊，阻塞通道，令當權者必須執法，也無可厚非。
從管治角度、從政治來看，水至清則無魚，人至律則無徒，有些事掌權的人必須寬容處理，只要那些事不危害到社會安寧。但這些事不用公開說，是為免令蠢人誤會，我這樣公開說其實也會令蠢人誤會，但當你的政權太蠢，你沒辦法不說出心底話。
魚蛋、腸粉等街頭小食小販，早已絕跡多年，令人懷念。但從前，每逢農曆年，這些小販又會出現，黃金高登外面更熱鬧非常。但近兩年，食環署連年初一二三也開工，把這些小販趕絕。小販誤以為自己還在殖民地的香港，以為至少農曆年會寬鬆一點，可以靠努力賺點錢，但其實香港已步入機械式以法治國。我看在眼裏，初時覺得政府很絕，但回頭又想，黃金高登附近有很多上了舖的小食店，他們付了非常高昂的租金，農曆年也是黃金檔期，他們又容得下小販爭利嗎？說不定，要求拉人的，就是地舖。
食環不對雞蛋仔伯伯寬容，反而，據報道說，他們對賣老翻的更為寬容。想深一層，會不會因為雞蛋仔跟地舖的小食是競爭者，而老翻卻沒有老翻地舖與之競爭？還是賣老翻的有勢力，阿伯就特別容易欺負？如果對老翻寬容，對阿伯卻十日拉三次，法治又是否彰顯公義？
有人說，拉雞蛋仔伯伯是助長地產霸權，也是的，但這也可能是市場主導。當租金狂升，租戶經營如此困難，就絕不容許小販存在爭利。地產霸權的維護可說是自動波的。
所以，我最討厭政府高官開口埋口叫香港人發揮「獅子山下精神」，努力創造奇蹟。他們刻意強調成功的精神，以之掩蓋成功的環境條件——從前香港人貧苦，可以靠一雙手創造未來，是因為很多事殖民地政府是隻眼開隻眼閉，他們不會趕絕小販，只會將之控制在某一個範圍內，奉行的原則是everything under control，而不是某些蠢政府的control everything；對一個七十多歲還自力更生的老人，他們更不會如此嚴苛，因為法治最終還是以人為本，以義為先，十日拉他三次，用法例欺凌這樣一個阿伯，是不仁不義。
時代不同，我們今天很多事都不能做，租金貴，我們不能當小販，因為當小販犯法，而小販是商舖業主的眼中釘。淨說獅子山下精神，是一種時空的概念偷換，無論你腦袋多靈活，如果你不拿出第一筆高昂的成本(主要是一個月上期兩三個月按金的高昂舖租)，你連小生意也做不成，連基本生活也無法照顧。
我們不可能單單要求官方對雞蛋仔伯伯不執法，所以要撐雞蛋仔伯伯，便要針對政策。社會是否可以容許小販存在呢？我們是否可以彈性處理甚至重發小販牌呢？一個七十二歲的伯伯，你不讓他靠技能去賺取微薄的收入，你希望他做甚麼？你要怎樣幫他呢？寧願讓他去拿綜緩，給那些一聽到綜援就說是蝗蟲的人歧視？