麥兜算甚麼背叛？
葉一知
曾蔭權是年借用麥兜作拜年動畫廣告。眼見網絡的評論，主要不是討論曾蔭權的做法，而是針對麥兜作者麥家碧，惹來諸如「賣仔」、「背叛」、「粉飾太平的幫兇」等道德審判，實屬佳話。
麥兜這套動畫是甚麼？是藝術、文學還是商品？只須看其衍生產品的價錢便知道，麥兜一向以來都是商品，而且是很有價的商品，一如迪士尼卡通人物一樣。
商業機構也應注重企業良心和公義，那應不應該為特區政府做事？無論怎樣嘲弄和憎厭特區政府，這個政府也還不是一個法西斯政權，不是極權暴政，不然你就不可能有嘲弄和憎厭的權利。
幫政府做事，也要看幹甚麼事，幫手宣傳惡法，是做壞事。但這段賀年廣告實際上普通得很，沒有宣傳甚麼政治立場。麥家碧不像德國的Leni Riefenstahl在為納粹拍有強烈意識型態的政治宣傳片，那只是一個好普通的賀年廣告，縱使肉麻、核凸、嘔心、令人情緒不安(不關乎畫功，主要關乎主角本身)，我們就有理由扯到一個創作人的人格或立場身上？
麥兜有沒有背叛？看其過去作品，有沒有特別針對政府？借用他人所言，麥兜的作品是香港人對於身份失落的自嘲、自憐和反省，並批判病態社會。換句話說，批判的主要還是這個病態社會，而從來不是批判特區政府，偶爾為之，乃針對其病態而已。麥兜不是社民連，也不是民建聯，並沒有必要擁護或反對的政治立場。此何之謂背叛？再從另一個角度看，麥兜從來不是甚麼支持民主普選、不滿特區施政的icon，即沒有甚麼收編價值，這又可說成背叛嗎？
至於說到廣告「粉飾太平」，也不見得，因為看完這個賀年廣告覺得香港很太平、曾爵士很有型的人，非常幼稚。當然，曾特首的師爺認為，香港人會覺得這種cutie廣告很warm，紛紛支持他，也很有可能，但這究竟是曾蔭權、麥家碧還是幼稚的香港人要負最大責任？
去年，夏韶聲為民建聯演出「紅色搖滾音樂會」，也有一場道德爭論。但被認為最激進的社民連黃毓民卻說：夏不是政治人物，他是藝人，理應爭取每個演出的機會。麥兜之事不可作如是觀？一家創作公司，怎樣拒絕曾蔭權這種無傷大雅的生意？如果這樣也捲入如此強烈的道德批判，那究竟我們追求的，是包容的民主普選，還是排異的文革批鬥？
張藝謀是中共多年的御用宣傳導演，也很少聽人要「永遠罷看」，不看的原因是其作品太爛(如《英雄》)，但後來無端回歸平實，拍了《一個都不能少》，不一樣令人感動，讓人叫好？而香港那麼多紅星為政府站台，卻很少有人要「罷聽」。批判麥家碧，因為這個動畫而罷看，未免有點上綱上線。
有強烈政治立場的演藝人或創作人，如荷李活演員上台領獎不忘反小布殊，是可敬的，但沒有政治立場的演藝人或創作人，或其他行業的人，不是可辱的，那本就是常態。如果麥兜是為剷去菜園村(即使為高鐵宣傳也不一定有問題)而宣傳，這才涉及道徳問題，但只是接一個賀年廣告job，也要給批鬥如此，我除了覺得這個社會越來越cynical外，也想起《雙城記》的第一頁：這個社會只愛用最極端的形容詞，故有the best of times，the worst of times之悖論。
說起《雙城記》，想起法國大革命。最初革命理想很多元，最後剩下最激進的雅閣賓俱樂部，由羅伯斯比爾等人領導，其革命理想是追求最純粹的革命意識，慢慢把革命推向血腥統治，把點點不合口味的行為和想法視為反革命，將之送上斷頭台。最後，羅伯斯比爾這個最推崇純粹革命的人，自己差點已代表「革命」二字的人，竟也給人判為反革命，給送上斷頭台。
不包容我陣的一點異見異行，追求純粹的道德價值，最終結果如何？但這又很切合中國人的性格。我們中國向來只有聖人和人渣，中間的「人」，全屬invisible，所以孫中山只能是聖人，即使他有很多自私自利和愚蠢的陰暗面，其他一大堆聖人罪人也是如此。麥家碧也一樣，她最初的作品迎合某些讀者的心理，其意志便必須被騎劫，只能一直當他們眼中的聖人，偶爾接了一個不順民心的job，就是背叛，永為罪人。
將社會任何階層都拉幫拉派，為其所作所為解讀為政治立場的表現，多麼文革！香港人常取笑國內憤青，但今日之行不也像憤青？八十後是可敬的一群，但八十後成了憤青，就不再可敬，我實在不願看見中港憤青一體化。
要罷看或杯葛麥兜，也是市場自由。只不過我看不出充份的理據，只看見過份的情緒，才多此一提，不知會不會成為「歸邊」、「背叛」、「出賣」呢？
當然，如此小事竟然也引起這種回響，說那是大革命前奏就太誇張，但特區政府會否醒覺，激進情緒不是一朝一夕突然像鬼上身般降臨呢？
把矛頭指向麥家碧，而非曾蔭權，我實在很奇怪。
我沒有聽錯的話，政府的立場是：為了扶助創意產業，故曾特首用動畫來拜年。
可是，麥兜是本土漫畫的「神話」，借用一個家傳戶曉的角色去宣傳，並不是「扶助」，而是「抽水」。就等於《阿凡達》紅透半邊天，張家界忽然把「南天一柱」改名為「阿凡達．哈雷路亞山」，你不要告訴我，這是張家界想在國內「扶助」《阿凡達》的票房，這顯然是抽水。
如果真要扶助，找些半紅不黑的漫畫家，讓他們有表現的機會，至少他們名氣不大，不會給人道德審判，以後的作品也沒有人呼籲罷看。
此其一。其二，政治領導不宜自行卡通化，那涉及管治威信的問題。我們期望的地方領導人，是有難時帶領民眾走出困境，無論金融海嘯、911還是塌樓，一個有威嚴的領袖，總令市民安心一點，但這種威嚴不是一朝一夕累積，也不是永遠板起臉就叫威嚴，當中涉及政治智慧和藝術，在此不多討論。但自行將自己卡通化，並不明智。試想政治人物何時被卡通化？沒錯，卡通化往往是要嘲弄、醜化、揶揄、批判政治人物，自行卡通化，無論多cutie，也容易令人聯想到醜化。正如這個廣告，我個人的解讀是：一班香港人包括特首，平時日做夜做唔知自己做緊乜，我又唔知佢做咗啲乜，個個發緊夢，咁就返歸最好，早啲抖唔該，咁就天下太平。
一個cutie的領袖，我可以告訴你，一定不會是高明的領袖，在危難來臨時，你不需要麥兜，你需要的是英雄。
更要重是，這個政府本就沒有管治威信。一個有管治威信的政府尚且不宜卡通化，一個毫無威信的政府，企圖用卡通化便可親民，提高民望，世上哪有這麼便宜的事？