中文的毒如何解得清？
葉一知
幸有陳雲老師，近年多了人為中文解毒。但我有時懷疑，中文的毒解得清嗎？
近日天氣寒冷，每天收音機的天氣報告，最後總要補上一句：「天氣寒冷可能影響健康，市民應小心保暖。」「天氣寒冷可能影響健康」是甚麼中文呢？明是英文翻譯過來的廢話，「乜乜可能導致/影響乜乜物物」只是為免責而設計出來的廢話，市民凍死了，電台不用負責，真要好心提醒大眾，何不說「天氣寒冷，保重身體」？至少聽來更有人性。「小心保暖」也用得不好，因為「小心」有歧義，我初聽還以為要「很小心謹慎去保曖」，還在想「不小心保暖」或「保錯了暖」會有甚麼後果，細想才領悟，那是「小心」身體那個意思，何不寫成「注意保暖」，「天氣寒冷，市民應多加保暖」不是更好嗎？
昨天跟同學討論專題研究，其題目是「廢電器電子產品生產者責任計劃」，真係睇到頭都大，這不是強姦中文是甚麼？不用翻查已知道那是英文硬譯，真去查一查，就肯定是「Producer Responsibility Scheme for Waste Electrical and Electronic Equipment」的硬譯。producer responsibility scheme對「生產者責任計劃」，waste對「廢」，真是譯得「精準」啊！！！但想深一層，「廢電器電子產品生產者」是不是指，有些廠商專門生產沒有用的電器電子產品？
「廢」有歧義，把waste譯成廢是懶於思考的廢。試想，此計劃屬「污者自付」，即棄置電器者須支付處理費，但棄置電器及電子產品，不一定因為這些產品「廢」(無用)，可能只是過時而已。你說「廢物生產者」(英文waste producer就清楚沒問題)還勉強說得通，因為「廢物」的意義非常清晰，但「廢電器」究竟是無用的還是棄置的，則說不準，而無用也不一定要棄置。譯成「電器電子產品棄置責任計劃」甚至「棄置電器電子產品徵費計劃」不是很清楚嗎？「棄置責任」、「棄置徵費」就表明誰棄置就得負責任或付費，要把「廢」、「者」譯出來嗎？像這些廢中文，又何時有「廢中文生產者責任計劃」來罰他們款呢？
特區政府的行文早為人詬病，陳雲老師也批評得夠多，本不欲獻醜，但這個翻譯實在看得人眼翻。不幸的是，特區政府的中文給人批評至今，尚未看過任何改善，即使有人指出其荒謬處，也看不到有何更正。不知那是面子問題，還是帝皇心態，好像老子喜歡怎樣強暴中文也行。好吧，那請便，但請勿常把「愛國」掛在口邊，把中文寫成這樣，要中文成為外文的奴隸，怎好意思說國民教育？