一場大龍鳳的衝擊
葉一知
住好啲一件T恤，引發社會一番討論。
T恤上的「拾肆K」三個字是否代表黑社會，根本不用拗，文字遊戲誰不會玩。
法理上，警方當然可以封舖拉人，因為《社團條例》的涵蓋範圍非常廣泛：
任何人已加入或聲稱是三合會社團成員均屬犯法；保管、控制或被發現藏有關於三合會社團或其分支機構的任何物品，不論該社團是否在香港成立，管有人已觸犯本港法例。
「關於」這個詞，幾乎甚麼都包了，警方當然有理據拉人。
問題是，這場封舖拉人的大龍鳳，有冇必要？所引起的後遺症，會否比一件低俗T恤來得大？
在一個反智而習慣批鬥的社會，正如大部分評論此事的文章，本人也要加一句：本人一向疾惡如仇，堅決否定黑社會，就連當年鄧小平說的「黑社會也有愛國的」，我也非常反感。對於這件T恤的設計，不敢苟同。
但絕大部分人都認同，這件「拾肆K」T恤只是一種玩意。當然，我們可斥之為低俗出位，事實上這款T恤根本不受歡迎(晚上穿這件T恤到旺角走一圈，更可能沒命回來)。差劣的設計沒有客路，已得到應有懲罰(相反，差劣的設計有客路，我們便要反思這個社會的品味)。
當然，有些玩笑在某個時代某個國度，會觸怒很多人，開不得。最佳例子是納粹徽號和希特拉像，以之作為設計，一向觸犯西方禁忌。多年前香港有餐廳試過以納粹作裝飾設計，惹來很多外國人特別是猶太人的反感，紛紛抗議，餐廳最後拆掉相關的裝飾(題外話，同樣搞到死得人多的老毛，其產品則一向有不少支持者，向來無人敢反對)。
問題是，香港大部分人對這件T恤並沒有這種強烈的反響。沒錯，這件T恤的設計不值鼓勵，更是「可能」觸犯法例，「可能」衝擊社會，拘捕，必定合理合法，但是否合情呢？
有法，不一定要死板地執行，可以容許一定的彈性，因為用法的是人。這是「法律不外乎人情」的道理。這不等於破壞法治。早前有報道指，今年警方發出的違例泊車告票比過去幾年大幅上升，原因不是多了人犯法，而是在SARS後幾年的經濟環境太差，警方暗地裏採取較寬鬆的態度去執法。如果不需顧及情理便可執法，法律人員大可由機器來做，一如那些搜尋器過濾軟件，連「64人集天安門看升旗」這種文字也會刪掉。
給住好啲的人情，並不是縱容這件T恤賣下去。首先，如果市民覺得這件T恤非常反感，衝擊社會，大可批評售賣的公司，像猶太人對納稅設計般施壓，逼令收回。另一方面，警方既然知道住好啲不是社團，除了高調封舖拉人外，警方便沒有第二條路嗎？可不可以直接跟住好啲接洽，指產品犯法，要求店舖盡快收回？無論市民還是警方施壓，公司機於商業考慮，也沒有理由跟警方或市場對著幹。如果真的不收起，封舖拉人也無話可說。
偏偏警方選擇在沒有任何準備下突擊搜查，令人側目。誠然，警方有權搜捕，可以做大龍鳳給傳媒看，也可以做給黑社會看，但這個行動背後，會進一步破壞一個liberal的社會環境。自由也有底線，沒錯，但一個文明的進步，永遠都是因為有人敢於踩線。雖然住好啲的踩線不值一哂，但這場大龍鳳，會削弱其他人敢於踩線求進的勇氣，最後形成審查的毒質，散播到整個社會。
或者，很多人仍然對這種寬容不以為然，卻不反對抄牌的寬鬆，因為後者得益的是我們，前者得益的好像只有住好啲。但這是錯覺，對一件開玩笑的T恤不寬容，即對整個社會不寬容，種下仇恨的因子，最後這個社會要賠上的價值，比抄少幾張牌更高。
法例是否需要修改來遷就創作自由？不用，因為如果我們的執法機關不是搜尋器過濾軟件，我們的執法機關有公信力，他們自然懂得分辨甚麼是黑社會物品，應採取甚麼策略執法，一如正常人知道同一個性器官，究竟是藝術、學術還是色情。
題外話，住好啲早前推出過「Delay No More」這種粗口諧音的產品，不少評論者乘時批評。我們當然可以批評這種設計好不好，可以斥之為低俗無聊，但甚麼都扯上「社會責任」、「教壞細路」，最終這個社會和裏面的細路一樣會壞，因為「責任」和「教」全都推到這個社會身上。這個社會漸漸走向一種極端：希望空氣的細菌病毒完全消滅，我們從此不再需要抗體或疫苗。這，可能嗎？
(奇怪的是，我常常看見旺角的店舖售賣印有「fxxk」、「sucks」、「ass」等字眼的T恤，卻從來沒有道德人士去投訴，早說甚麼都改用英文做(delay no more雖是英文，但食的是粵音)，就會相安無事。)
由Halloween應否慶祝，到「拾肆K」封舖拉人，到G.O.D.這個名字，都要大吵大鬧地討論，香港已慢慢演變成一個「待人嚴，律己寬」的社會。